UE y Ministerio introducen una excepción de última hora que permite cobrar ayudas PAC sin tener actividad agraria real

UE y Ministerio introducen una excepción de última hora que permite cobrar ayudas PAC sin tener actividad agraria real.

A escasos días de la aprobación de los reglamentos de aplicación de la nueva PAC en España, el MAGRAMA incumple lo prometido proponiendo cobrar ayudas sin ser agricultor activo y por superficie asociada a pastos sin necesidad de tener ganado.

- Enorme decepción en los sectores agrícolas y ganaderos profesionales. El MAGRAMA no ha sido capaz de defender las necesarias políticas de priorización en favor de un sector agrario profesional en nuestro país.  - Se pierda una histórica oportunidad para orientar las ayudas de la PAC a las explotaciones profesionales que generan empleo y riqueza en el medio rural. Caza-primas, absentistas y especuladores, grandes beneficiados.   Indignación y decepción en el sector agrario español ante las modificaciones de última hora planteadas por la Comisión Europea y el Ministerio de Agricultura a la aplicación definitiva de la reforma de la PAC en España. A escasos días de la aprobación de los reglamentos que desarrollan la aplicación práctica de la nueva Política Agraria Común (PAC), el MAGRAMA, a instancias de la Comisión Europea, ha introducido una modificación que facilita cobrar las ayudas de la PAC a titulares no activos y por superficie asociada a pastos sin necesidad de tener una ganadería mínima. Se abre así la puerta a absentistas, grandes propietarios de tierra, incluso cotos de caza, que no tienen actividad agraria real.  El acuerdo de la Conferencia sectorial del 25 de julio entre MAGRAMA y Comunidades Autónomas recogía como requisito indispensable para acceder a las ayudas de la PAC ser agricultor activo y en el caso de los sectores ganaderos la acreditación del código de la explotación en el Registro de Explotaciones Ganaderas (REGA) del beneficiario, que debería corresponder a especies ganaderas compatibles con el uso del pasto y cuya dimensión debería ser compatible con la superficie de pastos declarada, considerándose compatibles en el caso del ovino-caprino 1,3 animales por hectárea declarada y en vacuno de carne y leche, 1 animal por cada 5 hectáreas.  Esto suponía un pequeño, aunque importante avance, en la aplicación de la PAC en nuestro país porque obligaba a un porcentaje mínimo de ingresos de la actividad y garantizaba el acceso a las superficies de pastos a los ganaderos/as profesionales que verdaderamente dispusieran de un número mínimo de animales que justificara el acceso a las ayudas de la PAC (algo que no sucedía hasta el momento pero que ha sido una reivindicación histórica desde hace años por parte de COAG).  Sin embargo, en los borradores definitivos de Reales Decretos de Pagos Directos, (que se pretenden aprobar este viernes), el Ministerio de Agricultura ha modificado su postura inicial respecto al mínimo de carga ganadera necesaria para percibir ayudas PAC asociadas a los pastos y, además, amplía las excepciones al respecto, anunciando que ya no será requisito indispensable la declaración del código de el Registro de Explotaciones Ganaderas (REGA) como acreditación de la actividad agraria en el caso de la ganadería.  “El proceso de negociación comunitario ha sido un fiasco, una especie de juego de trileros de la Comisión Europa con nuestro sector agrario. Las modificaciones de última hora en aspectos vitales evidencian la falta de voluntad para reconocer y defender un modelo social y profesional agrario sostenible y de futuro para nuestro país. Se ha perdido una histórica oportunidad para orientar las ayudas a las explotaciones agrícolas y ganaderas profesionales, aquellas que generan empleo y riqueza en el medio rural. En definitiva, para acabar con ese reparto injusto e indiscriminado de las ayudas PAC en España; casi 900.000 perceptores frente a 400.000 agricultores y ganaderos profesionales” ha subrayado Miguel Blanco, Secretario General de COAG.

Sin contar con los apicultores, el MAGRAMA concede el 100% de los fondos del programa de investigación apícola a un ''macro-proyecto'' en el que participa la industria de los plaguicidas

Sin contar con los apicultores, el MAGRAMA concede el 100% de los fondos del programa de investigación apícola a un ''macro-proyecto'' en el que participa la industria de los plaguicidas

Que una parte interesada, BAYER y SYNGENTA, realice el estudio de campo de un proyecto que pretende determinar el efecto de sus productos en las abejas induce a pensar en la posible falta de independencia y objetividad en los resultados finales.

- Esta decisión, tomada a espaldas del sector, deja a los apicultores al margen de las decisiones en materia de investigación aplicada en apicultura.  - La Comisión Europea prohibió el pasado 1 de diciembre de 2013, durante dos años, tres neonicotinoides de estas empresas por sus nocivos efectos en las abejas y otros polinizadores.  Madrid, 15 de diciembre de 2014. El sector apícola de COAG ha denunciado ante la Ministra de Agricultura, Isabel García Tejerina, que el reparto del dinero de la línea F del Programa Nacional Apícola (PNA 2014-2016) a las CC.AA. se ha hecho a espaldas de sector, marginado a los apicultores a la hora de determinar si los proyectos de investigación aprobados responden a las verdaderas necesidades del sector apícola y si merecen de verdad su puesta en marcha con dinero público para los próximos tres años. “Lamentablemente, el MAGRAMA ha sido incapaz de encontrar una fórmula administrativa adecuada para asignar y distribuir los fondos de la línea F a las CC.AA. en los últimos tres años, y ahora ha buscado una que deja a los representantes del sector apícola al margen de las decisiones en materia de investigación aplicada en apicultura”, ha argumentado Ángel Díaz, responsable del sector apícola de COAG.  El MAGRAMA ha otorgado el 100% de los fondos la gestión de los programas de investigación aplicada en apicultura al “macroproyecto apícola” promovido por el INIA, “Evaluación holística de factores de riesgos en abejas melíferas y polinizadores silvestres. Situación en España”, en el que participa activa y formalmente el lobby de la industria de plaguicidas, Bayer y Syngenta, empresas que tienen interpuesta una demanda contra la Comisión Europea por la prohibición parcial durante dos años de tres de sus plaguicidas más nocivos para las abejas y otros polinizadores. Esta decisión unilateral imposibilita la participación activa del propio sector en el diseño, elaboración y desarrollo del proyecto, en el aporte de muestras, en el debate y análisis de los resultados parciales que se vayan obteniendo y en el conocimiento directo de los resultados finales.  “Nos encontramos ante un retroceso inaceptable, que deja a los productores apícolas y a sus representantes al margen”, ha subrayado Ángel Díaz, responsable del sector apícola de COAG, “mientras que la industria de los plaguicidas, Bayer y Syngenta, a título de empresas colaboradoras, están participando de forma activa en este proyecto de investigación. Que estas empresas se encarguen de los estudios de campo en cultivo de girasol nos induce a pensar en la posible falta de independencia y objetividad en los resultados finales, máxime cuando el proyecto en cuestión “pretende determinar, entre otros parámetros de riesgos para las abejas, la exposición a plaguicidas y efectos en el sistema neurológico, inmune y reproductivo y exposición a neonicotinoides en cera y polen”.  COAG siempre ha apostado por mantener y ejecutar al 100 % los fondos destinados a la línea F para dar continuidad y estabilidad a los equipos de investigación que están mejor preparados en nuestro país, siempre y cuando trabajen en estrecha colaboración con el sector apícola.  Más información: Ángel Díaz, responsable del sector apícola de COAG: 635.53.33.04

La nueva propuesta CE para prolongar medidas excepcionales por el veto ruso ''abandona a su suerte'' a los agricultores españoles

La nueva propuesta CE para prolongar medidas excepcionales por el veto ruso ''abandona a su suerte'' a los agricultores españoles.

La Comisión Europea presentó ayer a los 28 una nueva propuesta para prolongar las medidas excepcionales hasta el 30 de junio de 2015 que no responde a las necesidades de nuestros productores de frutas y hortalizas.

- Se caen de la lista de productos indemnizables el brócoli y coliflor, que en estos momentos atraviesan una crisis de precios. La fresa también desaparece a las puertas del inicio de campaña. 

- No se recogen modificaciones sobre beneficiarios, cuantías de indemnización, porcentajes de cofinanciación o introducción de nuevos productos. 

- COAG ha solicitado la inclusión de nuevos productos (berenjena y calabacín, entre otros) y la mejora en el trato a los agricultores individuales, tanto en cofinanciación como en acceso a las medidas disponibles. 
La Comisión Europea presentó ayer a los 28 países de la UE una nueva propuesta relativa a la prolongación de las medidas excepcionales temporales por el veto ruso en frutas y hortalizas para el periodo del 1 de enero al 30 de junio de 2015. Para la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) ésta es la única buena noticia porque el contenido de la misma es devastador al no adecuarse a las necesidades de los productores de frutas y hortalizas españoles. 

La propuesta aboga por una prórroga de las medidas actuales, no por un nuevo reglamento. En el texto no se recogen modificaciones sobre beneficiarios, cuantías de indemnización, porcentajes de cofinanciación de las medidas o introducción de nuevos productos. De hecho, se caen de la lista de productos indemnizables brócoli, coliflor, coles, setas y frutos rojos, al no disponerse para el nuevo periodo de un contingente adicional, como el que había hasta ahora de 3.000 tn, y al que estos productos podían acogerse. 

Según la propuesta de la Comisión, se establecerían nuevos cupos para los mismos productos que ya tenían cupo particular. Las cantidades para España serían las siguientes:

Producto	Cupo (tn)
Manzana y pera	300
Otras frutas (ciruela, kiwi y uva de mesa)	0
Naranja, clementina y mandarina	7.400
Hortalizas (tomate, pimiento, pepino, pepinillo y zanahorias)	26.650

“¿Por qué se establecen cupos tan ridículos para un periodo de seis meses que ni siquiera cubre lo que resta de veto (7 de agosto)? ¿Cómo es posible que la Comisión establezca el cupo de seis meses en base a la media de exportaciones a Rusia en los tres años anteriores, pero sólo considerando los meses de abril y mayo para la fruta y de enero a mayo para las hortalizas? ¿Por qué solo se consideran las cantidades exportadas directamente a Rusia y no la reexportación desde otros países europeos? ¿Qué pasa con productos como el melocotón, nectarina, ciruela, que comienzan su campaña de exportación en el segundo trimestre del año? ¿Ahora, con la campaña de fresa a las puertas, eliminamos este producto de la lista de beneficiarios? ¿Ahora, con cotizaciones mediocres y en descenso en productos como el brócoli y la coliflor, eliminamos estos productos de la lista de beneficiarios? ¿Por qué no se incluyen productos en dificultades como la lechuga, el limón, la berenjena, el calabacín? ¿Por qué no se mejora el acceso de los agricultores individuales a las medidas?. Demasiados interrogantes que no responden a la realidad ni a las necesidades del sector en estos momentos”. ha argumentado Andrés Góngora, responsable del sector de frutas y hortalizas. 

COAG viene reclamando el mantenimiento de las medidas una vez finalizado el paquete actual y en este sentido considera oportuno el planteamiento de la Comisión Europea. Sin embargo, entiende el contenido de la misma como una absoluta falta de voluntad política y un abandono de los productores a su suerte. Las medidas deben seguir estando disponibles a partir de enero, pero han de mejorarse sustancialmente para que sean eficaces y ayuden a solventar las crisis de precios. “No como está ocurriendo hasta ahora por la inacción de gran parte de la comercialización en origen, que han preferido rendirse a las presiones de las cadenas de distribución, satisfacer sus pretensiones y vender a cualquier precio, antes que defender los intereses de sus miembros o proveedores, utilizando las medidas cuando hay posibilidad de hacerlo”, ha subrayado Góngora. Por ello, COAG solicita la inclusión de nuevos productos (berenjena, calabacín, limón, lechuga) y la mejora en el trato a los agricultores individuales, en cofinanciación y en acceso a todas las medidas disponibles (no cosecha y cosecha en verde).